HyperLedger Fabric 不是真正的区块链吗？

首先

我认为从头开始就说与标题相反的事情，但实际上（特别是作为销售信息），可以说是广义的区块链。

只需要一个选项，以下是对日本区块链协会（JBA）定义的释义：

１）使用带有大量节点（其中包括拜占庭障碍）的协议或其实现来指称一种随着时间流逝，每个时点的共识变得不确定的概率收敛于零的协议，或称之为区块链。

２）将使用电子签名和哈希指针的数据结构，该结构易于检测篡改，同时通过将数据分散在网络上的多个节点上拥有，实现广义区块链技术，以实现高可用性和数据一致性等特征。

因为我认为这符合第二个要求。

然而，随着对fabric机制的了解加深，也会有一些令人担忧的问题。

简单地（同时有点粗暴地）说，
Fabric拥有分散数据分配机制（与区块链无关），
最终只是将要分配给每个节点（对等节点）的数据输出格式转换为区块链形式。
（所以它被称为分布式分类账。）

以下是对该机制的简要解释。

１．数据的分散配置机制只是 Kafka 的一个功能。

在实际情况中，关于如何分布数据的部署是一种可适应的设计，也有一些类似solo模式的选项，但实际上，
如果我们试图确保一定的可用性，至少在撰写本文的2018年3月时，kafka是唯一的选择。

2. 核心数据本身并非区块链。

在fabric中，最重要的数据不是分布在每个节点（对等节点）上的区块链二进制数据，而是由kafka（和Orderer）持有的交易列表数据。

这里按照执行顺序列出并记录了所有已执行的交易的内容。

如果要添加新的区块链节点（对等节点），Fabric并不会从另一个节点中获取数据。

根据此交易列表数据，实际上按顺序执行从头到最新的交易，以创建区块链数据。

即使只有区块链节点（Peer）的数据仍然存在，但要使fabric恢复该网络并不容易。

或者

只要在fabric中保存着kafka的数据（而非以区块链形式），即使区块链节点（对等节点）完全毁灭，也可以轻松恢复网络。

也可以说。

在现实中，跨网络段的Orderer集群构建是不现实的。

订购者维护着Kafka事务列表数据（可能重复），并通过控制事务执行顺序使其在网络中成为“唯一”的。

在联盟或其他组织中，将Orderer连接在不同的网络段上，就好比在控制中央处理器上使用延迟较长的电路一样。

Orderer应该通常只在同一个网络段内进行构建。（注：这只是个人意见，非官方观点）

从面料的角度来看，有CA的参与者被认为是有力量的参与者，但事实上，集中管理Orderer的参与者可能是最有权力（主导力和影响力）的参与者。

４．总结起来

fabric涉及的数据主要是交易列表，而区块链只是作为该数据的次要生成的参考数据而已（可能表述过于夸张了）。

(Note: The paraphrase provided may not be an exact native-level translation, but it captures the essential meaning of the original sentence.)

在区块链中，甚至可能出现内容本身在各个节点之间差异的情况。
在服务请求时，一笔失败的交易可能会在节点恢复后再次执行成功，从而导致区块链的内容发生变化也是可以推测的。

只要没有任何失败的事务结束在恢复之前，只要最终所有的事务都成功，世界状态的值就不会改变，并且保持一致性。

５. 共识算法（奖励）

在需要堆叠块的PoW中，需要非常大的哈希率（在网络规模达到一定以上时），始终存在一个最长链才是正确的这一极其简单的约定。

然而，作为一种权衡，写入时的可靠性也是一个问题，这涉及到消耗大量的电力和低吞吐量。

只要Orderer控制执行顺序（和事务提交请求），那么Fabric的基本原则是所有节点的区块链始终保持一致，并且长度也相同。

这表明它具有写入时的确定性，
fabric的区块链自然也采用了哈希指针的方式，
因此（假设网络没有被入侵的前提条件下），它也具备易于检测篡改的性能。

６．最吸引人的特点是智能合约

尽管如上所述的构造可能是这样的，但 Fabric 拥有智能合约这个巨大的吸引力。

很可能，具有相同智能合约机制的以太坊和超级账本（fabric）将在不久的将来共存下去。
这是因为它们的特点有相当大的区别。

因为把全部都上升很困难，所以我只会尝试一些。

共识算法的差异

以太坊具有PoW共识算法（未来将转移到名为Casper的惩罚性PoS），因此连接到主网络时可用于发行ERC令牌等（在Fabric中无法实现）。在本地网络中运营时，虽然可以进行难度调整，但仍然需要挖矿。在小型网络中，由于可以轻松地使用较低的哈希率创建最长的链，因此如果公开策略错误，将无法实施基于PoW的篡改耐性等功能，并且有可能很快被推翻。

与智能合约代码的更新相关的差异存在。

面对这个问题, Fabric可以相对容易地更新链码, 但在以太坊中无法更新智能合约。

尽管这有自身的好处，比如代码的不变性（可靠性），但与Fabric相比，我们应该认为以太坊在设计方面的门槛较高，实际上需要创建一个单独管理名称和地址的合约模式成为必需。

对于保密程度的关注程度不同

目前来看，Fabric等多通道共识机制比以太坊受到更高的关注。不过以太坊也可能会在将来提供类似的机制。至于保密性，则在交易数据的设计上有一定的灵活性。

吞吐量（可扩展性）的差异

基于共识算法的差异，Fabric在当前阶段的吞吐量可能比以太坊更高。